Tieteen piirissä on päätetty, että tieteentekijät (tutkijat, toimittajat ja arvioijat) itse arvioivat ja valvovat toistensa työtä. Tämä on hieno, positiivinen ja vastuullinen valinta. Tällaista arviointia ja valvontaa tulee tukea eri tavoin. Siihen tarkoitukseen on kehitetty ohjeita eri metodologioihin jaoteltuna. Ohjeita ei kuitenkaan aina ole noudatettu. Harmillisesti kaksi vanhinta ohjejoukkoa on ollut sellaisessa muodossa, että niitä on ollut vaikea soveltaa. Lisäksi ne ohjejoukot ovat koskeneet keskeisiä tähän asti käytettyjä tutkimuksen lähestymistapoja. Tässä tutkimuksessa haluamme analysoida ja parantaa mahdollisimman monia ohjejoukkoja. Kunkin tutkijan on valittava oman tutkimuksensa metodologia ja samalla siihen liitetyt ohjeet. Lisäksi näyttää, että tutkijan on lähes aina tehtävä kirjallisuuskatsaus ja osattava kirjoittaa tutkimuksestaan. Siksi tarkastelemme tässä, miten tutkija on käyttänyt metodologian, kirjallisuuskatsauksen ja kirjoittamisen ohjeita työssään. Sen vuoksi arvioimme eri metodologioiden ohjeita ja pyrimme kehittämään kirjallisuuskatsauksen ja kirjoittamisen ohjeita. Haluamme, että ohjeet ymmärretään pedagogisesti, vaikkapa tarkistuslistoina. Arvioimme muutaman "satunnaisesti" valitun artikkelin ja tarkastamme, ovatko tutkijat noudattaneet metodologian, kirjallisuuskatsauksen ja kirjoittamisen ohjeita, sekä onko tarkasteltavissa artikkeleissa muita puutteita. Esitämme mahdollisuuksien mukaan parannusehdotuksia. Luvuissa 2, ..., 4 esitämme tuloksia aina käsiteltävän asian yhteydessä. Luvussa 5 keräämme tuloksemme ja arvioimme, miten ne vaikuttavat tähänastiseen teoreettiseen kirjallisuuteen, käytäntöön, ja mitä rajoituksia tarkasteluumme sisältyy, sekä mitä uusia tutkimushaasteita on tullut esille.