Mahdollisuus tehokkaaseen puolustautumiseen edellyttää, että vangittavaksi vaaditun tietoon saatetaan se aineisto, jonka perusteella vangitsemisen edellytykset katsotaan olevan olemassa. Rikostutkinnallisista seikoista johtuen kaikkea aineistoa ei kuitenkaan luovuteta vangittavaksi vaaditun tietoon. Erilaiset intressit, kuten julkisuussäännökset sekä noudatettavat oikeusperiaatteet, joutuvat helposti ristiriitaan keskenään.

Opinnäytetyössä tarkastellaan epäillyn puolustautumista vangitsemisoikeudenkäynnissä sekä niitä seikkoja, jotka tuomioistuin ottaa huomioon tehdessään päätöstä vangitsemisesta. Koska tehokkaaseen puolustautumiseen vaikuttavat esitutkintamateriaalin saatavuus puolustuksen käyttöön, ovat esitutkinnan sekä asiakirjojen julkisuus myös olennainen osa puolustautumista. Lisäksi työssä tarkastellaan vapaudenriiston edellytyksiä sekä niiden liittymistä asiasta esitettävään näyttöön vangitsemisoikeudenkäynnissä.

Tietoperustana opinnäytetyössä on käytetty ensisijaisesti voimassa olevaa lakia. Lähdehierarkian mukaisesti keskeisiä lähteitä ovat lain esityöt, lainkäyttöratkaisut, oikeuskirjallisuus ja asiantuntijakirjoitukset. Tutkimusmenetelminä opinnäytetyössä on käytetty lainopillista menetelmää sekä kvalitatiivista menetelmää. Käytännön näkökulman saamiseksi on haastateltu kolmea asiantuntijaa, jotka edustavat prosessin eri osapuolia.

Esitutkintapöytäkirjojen julkisuutta rajoittaa salassapitosäännös. Esitutkinta-aineiston saaminen puolustuksen käyttöön ennen vangitsemisasian käsittelyä riippuu täysin rikoksen laadusta. Törkeissä rikoksissa tämä ei ole lainkaan mahdollista. Loppuviimein tällä ei kuitenkaan ole merkitystä, koska vangitsemisasian käsittelyssä ei ole tarkoitus ratkaista epäillyn syyllisyyskysymystä, vaan arvioida vangitsemisen edellytysten täyttymistä. Vapaudenriiston edellytykset jaetaan kahteen ryhmään: yleisiin ja erityisiin edellytyksiin. Yleisiin edellytyksiin kuuluvat tapahtunut rikos sekä pakkokeinon kytkeytyminen rikoksen törkeysasteeseen. Erityisiä edellytyksiä ovat karttamis-, vaikeuttamis- ja jatkamisvaara. Pakkokeinon käytön edellytyksiä arvioidaan todennäköisyysporrastuksen avulla. Puolustus voi esittää näyttöä vapaudenriiston edellytyksistä. Näyttö voi olla ainoastaan kirjallista, esimerkiksi lääkärintodistuksia.

Johtopäätöksinä voidaan todeta, että puolustautuminen vangitsemisoikeudenkäynnissä ei ole prosessuaalisesti suuressa roolissa silloin, kun rikoksesta epäilty on tunnustanut syyllisyytensä rikokseen. Tällöin suurempaan rooliin nousee erityisten edellytysten olemassaolon kiistäminen ja niitä vastaan esitettävä näyttö. Kontradiktorista periaatetta noudattaen, kaikilla tulee olla yhtäläinen mahdollisuus oman näkökantansa esittämiseen istunnossa.

The opportunity for effective defending provides that all preliminary investigation material concerning a suspect, on which basis the police will present imprisonment, is brought to the attention of the suspect. To the issues related to crime investigation, the suspect does not have access to all material with each other. Various interests such as publicity regulations and legal principles will be in conflict.

The objective of this thesis was to examine suspect´s defending process in the imprisonment trial, the entire process from the preliminary investigation to the imprisonment trial and all those matters which the court will take into consideration when making the decision on the imprisonment. Since effective defending is influenced by the availability of preliminary investigation material for the use of defense, publicity of preliminary investigation and the related documents of the defense are also essential. Furthermore another objective was to examine the preconditions for the deprivation of liberty and how those preconditions extension to display to be presented in imprisoning trial.

Theoretical background consists of the law in force. According to the source hierarchy, essential sources are preliminary works of the law, judicial decisions, legal literature and articles by professors of law. Research methods employed here were juridical and qualitative method by theme interviewing three experts.

The publicity of preliminary investigation documents is restricted by a secrecy regulation. Having those documents for the use of the defence before imprisonment trial depends entirely on the grade of the crime; in case of a serious offence it is impossible. In the final analysis, it is of no significance, the purpose of imprisonment trial is not to solve the suspects’ question of guilt but evaluate the fulfillment of imprisonment conditions. Preconditions for the deprivation of liberty are divided in to two groups: general and special preconditions. General preconditions include the crime itself and relative coercive means to the seriousness of the crime. Special preconditions include the risk of avoiding preliminary investigation or court, the risk of hampering preliminary investigation and the risk of continuing criminal acts. Also probability grading is essential. The evidences that the defense can present on these preconditions, can exclusively be in written form, for example medical certificates.

Consequently, it can be concluded that defending oneself in an imprisonment trial is procedurally not in big role when the suspect has already plead guilty. This being the case, it is more significant to traverse the special preconditions and to demonstrate the facts supporting it. By obeying the principle of contradiction, every party of the case is to have equal opportunity to present their opinion in a trial.